50 млрд. долларов на армию — это много или мало?

Некоторые эксперты считают, что такой военный бюджет «раздевает народ». Недавнее громкое заявление экс-министра финансов Алексея Кудрина, выступившего против резкого роста военного бюджета России, стоило ему должности в правительстве. Но и вызвало новую волну лютых споров гражданских и военных специалистов о том, какими должны быть расходы на оборону. Свое мнение на сей счёт военному обозревателю «КП» Виктору Баранцу высказал и директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов.

ДЕНЬГИ И ПУШКИ

— Руслан Николаевич, а есть ли универсальная формула, по которой любое государство может определить размеры своего финансирования обороны? Часто в аналитических материалах мелькает цифра — 3% внутреннего валового продукта (ВВП). Она нам подходит?

Нет, такой формулы, применимой ко всем странам мира, не существует. Цифра в 3% ВВП считается некоторыми зарубежными исследователями порогом, выше которого оборонные расходы «отягощают» экономику страны и мешают ее развитию.
Но нельзя мерить все страны мира одной формальной линейкой. Государства имеют очень разные уровни экономического развития и — главное — находятся в разной ситуации с точки зрения военной безопасности.

— А от чего, прежде всего, зависит объем военных расходов страны? От развития экономики? Политики правительства? Объемов госказны? Военной мощи противников?

В первую очередь от потребностей в обеспечении национальной безопасности, а во вторую — от экономических возможностей. Но если страна сталкивается с серьезными угрозами, то поддержание адекватной военной мощи становится абсолютным приоритетом. И тогда ресурсы на эти цели выделяются без оглядки на экономику.

— То есть значение имеет не военный потенциал России сам по себе, а его соответствие угрозам?

Ну вот смотрите. Люксембург и Израиль сталкиваются с разным уровнем угроз — нулевая для первого и угроза самому существованию для второго. И уровень военных расходов этих стран, разумеется, не может быть сопоставимым. Абсурдно подходить с общими мерками и к военным расходам России.

ПОЧЕМ БЕЗОПАСНОСТЬ?

— Но люди хотят понять, почему мы так резко — почти на 30% — поднимаем расходы на армию? У нас что, вдруг на треть выросли внешние военные угрозы?

• Нам нужно содержать крупные Вооруженные Силы из-за огромной территории страны и из-за соседства с таким военными гигантами, как НАТО и Китай. Тут значение имеет, прежде всего, соотношение наших военных потенциалов. Это раз.

• И два. Важнейшей задачей для России остается сохранение сильных, но дорогостоящих стратегических ядерных сил и желательно — ядерного паритета с США. Собственно, ядерное оружие — главная гарантия нашей безопасности. Оно делает невозможной большую войну между современными мировыми державами. Я убежден, что, не будь ядерного щита, Россию в 90-е годы ждала бы судьба Югославии. То есть насильственное расчленение при поддержке интервенции НАТО.

• Еще один фактор: Россия сталкивается с реальными угрозами своей безопасности в виде терроризма на Северном Кавказе, где этнический сепаратистский мятеж трансформировался в общекавказское салафитское подполье, а также на постсоветском пространстве — в первую очередь ввиду агрессивных действий той же Грузии.

• Идем дальше: наши Вооруженные Силы технически крайне устарели, отстают от современного уровня развития военной техники и нуждаются в обновлении. Почти два десятилетия после 1991 года наши Вооруженные Силы тотально и хронически недофинансировались, почти не получали нового вооружения. За эти почти 20-летние «закупочные каникулы» нужно теперь расплачиваться, стремясь в максимально сжатые сроки преодолеть накопившееся отставание.

• И, наконец, все вышеперечисленное приходится наверстывать в условиях неприятного для национального самосознания, но, увы, бесспорного факта, что Россия — бедная страна.

— Какая же мы «бедная страна», если Россия занимает первое место в мире по добыче нефти и газа, если мы выбиваемся в чемпионы по числу долларовых миллиардеров, если собираемся в 3 раза повысить зарплаты военным?

• Природных ресурсов-то у нас действительно много. И это, кстати, еще один аргумент, чтобы иметь эффективные Вооруженные Силы. Ведь природные богатства надо защищать. Но по объему экономики мы не входим даже в первую пятерку стран мира, а главное — серьезно отстаем от развитых государств.

• Так что мы вынуждены вести военное строительство в условиях дефицита ресурсов и значительно уступая по уровню экономического развития и национального богатства многим другим странам мира.

— Каких же ресурсов — финансовых, промышленных, людских, интеллектуальных?

Все перечисленные вами виды ресурсов у нас дефицитны. Промышленность требует серьезной модернизации, научно-технический задел, созданный в СССР, практически исчерпан, качество людских ресурсов тоже не на высоте — развалена система профтехучилищ, так что найти квалифицированных рабочих — это целая проблема. Сейчас уже сказывается и развал среднего образования — в армию приходит все больше неграмотных призывников, и как им доверять сложную технику?

ОБМАНЧИВАЯ «МИЛИТАРИЗАЦИЯ»

— Некоторые российские эксперты убеждены, что те 1,5 или даже 2 триллиона рублей, которые в госбюджете-2012 предусмотрены на оборону, — это непозволительные траты. И с возмущением сравнивают их с гораздо меньшими расходами на науку, образование, медицину. Нередко звучат заявления типа «армия раздевает народ».

• Повторюсь: Россия находится в ситуации, когда она вынуждена спешно наверстывать и восстанавливать то, что было промотано, разбазарено и пущено на самотек в области национальной обороны в 90-е годы. По сути, мы не развивали, а, наоборот, разваливали армию. Теперь армию нужно восстанавливать, закупать новую технику и вооружение.

• Это не армия «раздевает народ». Это долгие годы «раздевали» армию. А вообще есть старая верная формула — народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. Образование, медицина и прочие отрасли могут находиться в значительной мере на самоокупаемости. Вооруженные же силы находиться на самоокупаемости не могут в принципе.

— Некоторые оппоненты кивают на США: посмотрите, Америка тратит на свою полуторамиллионную армию по 600-700 млрд. долларов в год! А Россия при ее миллионной армии намного меньше, примерно 40-50 млрд. долларов. Такое сравнение корректно?

• Сравнение вполне корректно. Собственно, уровень военных расходов в пересчете на одного военнослужащего сейчас считается одним из основных и нагляднейших показателей, когда сравнивают уровни военно-технического потенциала разных стран.

• И то, что на одного военнослужащего США приходится сумма военного бюджета на порядок большая, чем на одного российского, — наглядно показывает превосходство Америки и наше отставание. И совершенно ясно, что этот разрыв надо сокращать до менее драматичных величин. Иначе наши Вооруженные Силы так и останутся бедной армией бедной страны.

ЧТО В ВОЕННОЙ КАЗНЕ?

— Российская армия входит в первую десятку самых крупных армий мира по численности после Китая (2,2 млн.), США (1,5 млн.), Индии (1,3 млн.) и Северной Кореи (1,1 млн. человек). А как выглядим мы по размерам расходов на армию?

• По уровню военных расходов в абсолютных цифрах Россия в 2011 году находится на пятом месте после США, Китая, Великобритании и Японии. Следом за нами близко идут Франция, Германия и Индия. Россия (вместе с Британией, Францией, Японией, Индией и Германией) входит в группу шести государств «второго эшелона».

• Проблема в том, что оборонные задачи, стоящие перед Россией, намного масштабнее, чем у любого другого из государств указанной условной «шестерки» — достаточно указать и на пространства страны, и наличие сопоставимого только с США ядерного потенциала. Поэтому пребывание России в указанной группе как раз само по себе свидетельствует о недостаточности наших военных расходов и о явном недофинансировании российской армии.

— Давно известно, что реальные военные расходы каждой страны были и остаются секретной статьей бюджета. Китай, например, декларирует, что тратит на оборону 50-60 млрд. долларов, а аналитики США высчитали, что траты китайцев в 2 раза больше! Официальные данные о расходах на оборону в России тоже занижены?

• Здесь следует различать реальное сокрытие военных расходов одними государствами и некоторую лукавость в подсчетах другими странами, включая Россию. Просто часто под военными расходами понимаются только прямые расходы по линии Министерства обороны, без учета оборонных расходов, проходящих по другим статьям и силовым ведомствам.

• К примеру, в России термин «военный бюджет» официально не закреплен, а военные расходы страны распределены по множеству не всегда очевидных граф. И посчитать реальный размер военного бюджета России стороннему наблюдателю зачастую невозможно.

ШТЫКИ И ТРИЛЛИОНЫ

— И всё же, состояние экономики и расходы на оборону в России имеют адекватное соотношение? Или мы всё же переборщили с деньгами для армии?

Нынешние военные расходы России и планы их увеличения на предстоящие 10 лет, в том числе Госпрограмма вооружения до 2020 года (ГПВ-2020) носят не избыточный характер, а наоборот — являются самым необходимым минимумом. Напомню, что по подсчетам самого Минобороны, для оптимального технического переоснащения войск к 2020 году требуется минимум 36 триллионов рублей. А утвержденная программа ГПВ-2020 обещает сумму почти вдвое меньшую. На самом деле это позволит залатать лишь самые очевидные прорехи в техническом оснащении армии.

— Тут еще американцы затеяли новые эшелоны своей ПРО в Европе. И Россия вынуждена искать противоядие — создавать новые типы ракет или модернизировать старые. Это сильно выкачает деньги из госказны?

Расходы на развитие наших стратегических ядерных сил вполне учтены и в планах оборонного бюджета, и в ГПВ-2020. С другой стороны, развитие американской ПРО в период до 2020 года все равно не будет представлять прямой непосредственной угрозы российским стратегическим ядерным силам, так что этот вопрос все равно предстоит решать уже за пределами периода действия ГПВ-2020.

Уважаемые друзья и читатели «Армейского вестника», а как вы считаете, правильно ли мы финансируем армию? Давайте обсудим!

/По материалам kp.ru, автор — Виктор Баранец/