Некоторые эксперты считают, что такой военный бюджет «раздевает народ». Недавнее громкое заявление экс-министра финансов Алексея Кудрина, выступившего против резкого роста военного бюджета России, стоило ему должности в правительстве. Но и вызвало новую волну лютых споров гражданских и военных специалистов о том, какими должны быть расходы на оборону. Свое мнение на сей счёт военному обозревателю «КП» Виктору Баранцу высказал и директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов.
ДЕНЬГИ И ПУШКИ
— Руслан Николаевич, а есть ли универсальная формула, по которой любое государство может определить размеры своего финансирования обороны? Часто в аналитических материалах мелькает цифра — 3% внутреннего валового продукта (ВВП). Она нам подходит?
Нет, такой формулы, применимой ко всем странам мира, не существует. Цифра в 3% ВВП считается некоторыми зарубежными исследователями порогом, выше которого оборонные расходы «отягощают» экономику страны и мешают ее развитию.
Но нельзя мерить все страны мира одной формальной линейкой. Государства имеют очень разные уровни экономического развития и — главное — находятся в разной ситуации с точки зрения военной безопасности.
— А от чего, прежде всего, зависит объем военных расходов страны? От развития экономики? Политики правительства? Объемов госказны? Военной мощи противников?
В первую очередь от потребностей в обеспечении национальной безопасности, а во вторую — от экономических возможностей. Но если страна сталкивается с серьезными угрозами, то поддержание адекватной военной мощи становится абсолютным приоритетом. И тогда ресурсы на эти цели выделяются без оглядки на экономику.
— То есть значение имеет не военный потенциал России сам по себе, а его соответствие угрозам?
Ну вот смотрите. Люксембург и Израиль сталкиваются с разным уровнем угроз — нулевая для первого и угроза самому существованию для второго. И уровень военных расходов этих стран, разумеется, не может быть сопоставимым. Абсурдно подходить с общими мерками и к военным расходам России.
ПОЧЕМ БЕЗОПАСНОСТЬ?
— Но люди хотят понять, почему мы так резко — почти на 30% — поднимаем расходы на армию? У нас что, вдруг на треть выросли внешние военные угрозы?
• Нам нужно содержать крупные Вооруженные Силы из-за огромной территории страны и из-за соседства с таким военными гигантами, как НАТО и Китай. Тут значение имеет, прежде всего, соотношение наших военных потенциалов. Это раз.
• И два. Важнейшей задачей для России остается сохранение сильных, но дорогостоящих стратегических ядерных сил и желательно — ядерного паритета с США. Собственно, ядерное оружие — главная гарантия нашей безопасности. Оно делает невозможной большую войну между современными мировыми державами. Я убежден, что, не будь ядерного щита, Россию в 90-е годы ждала бы судьба Югославии. То есть насильственное расчленение при поддержке интервенции НАТО.
• Еще один фактор: Россия сталкивается с реальными угрозами своей безопасности в виде терроризма на Северном Кавказе, где этнический сепаратистский мятеж трансформировался в общекавказское салафитское подполье, а также на постсоветском пространстве — в первую очередь ввиду агрессивных действий той же Грузии.
• Идем дальше: наши Вооруженные Силы технически крайне устарели, отстают от современного уровня развития военной техники и нуждаются в обновлении. Почти два десятилетия после 1991 года наши Вооруженные Силы тотально и хронически недофинансировались, почти не получали нового вооружения. За эти почти 20-летние «закупочные каникулы» нужно теперь расплачиваться, стремясь в максимально сжатые сроки преодолеть накопившееся отставание.
• И, наконец, все вышеперечисленное приходится наверстывать в условиях неприятного для национального самосознания, но, увы, бесспорного факта, что Россия — бедная страна.
— Какая же мы «бедная страна», если Россия занимает первое место в мире по добыче нефти и газа, если мы выбиваемся в чемпионы по числу долларовых миллиардеров, если собираемся в 3 раза повысить зарплаты военным?
• Природных ресурсов-то у нас действительно много. И это, кстати, еще один аргумент, чтобы иметь эффективные Вооруженные Силы. Ведь природные богатства надо защищать. Но по объему экономики мы не входим даже в первую пятерку стран мира, а главное — серьезно отстаем от развитых государств.
• Так что мы вынуждены вести военное строительство в условиях дефицита ресурсов и значительно уступая по уровню экономического развития и национального богатства многим другим странам мира.
— Каких же ресурсов — финансовых, промышленных, людских, интеллектуальных?
Все перечисленные вами виды ресурсов у нас дефицитны. Промышленность требует серьезной модернизации, научно-технический задел, созданный в СССР, практически исчерпан, качество людских ресурсов тоже не на высоте — развалена система профтехучилищ, так что найти квалифицированных рабочих — это целая проблема. Сейчас уже сказывается и развал среднего образования — в армию приходит все больше неграмотных призывников, и как им доверять сложную технику?
ОБМАНЧИВАЯ «МИЛИТАРИЗАЦИЯ»
— Некоторые российские эксперты убеждены, что те 1,5 или даже 2 триллиона рублей, которые в госбюджете-2012 предусмотрены на оборону, — это непозволительные траты. И с возмущением сравнивают их с гораздо меньшими расходами на науку, образование, медицину. Нередко звучат заявления типа «армия раздевает народ».
• Повторюсь: Россия находится в ситуации, когда она вынуждена спешно наверстывать и восстанавливать то, что было промотано, разбазарено и пущено на самотек в области национальной обороны в 90-е годы. По сути, мы не развивали, а, наоборот, разваливали армию. Теперь армию нужно восстанавливать, закупать новую технику и вооружение.
• Это не армия «раздевает народ». Это долгие годы «раздевали» армию. А вообще есть старая верная формула — народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. Образование, медицина и прочие отрасли могут находиться в значительной мере на самоокупаемости. Вооруженные же силы находиться на самоокупаемости не могут в принципе.
— Некоторые оппоненты кивают на США: посмотрите, Америка тратит на свою полуторамиллионную армию по 600-700 млрд. долларов в год! А Россия при ее миллионной армии намного меньше, примерно 40-50 млрд. долларов. Такое сравнение корректно?
• Сравнение вполне корректно. Собственно, уровень военных расходов в пересчете на одного военнослужащего сейчас считается одним из основных и нагляднейших показателей, когда сравнивают уровни военно-технического потенциала разных стран.
• И то, что на одного военнослужащего США приходится сумма военного бюджета на порядок большая, чем на одного российского, — наглядно показывает превосходство Америки и наше отставание. И совершенно ясно, что этот разрыв надо сокращать до менее драматичных величин. Иначе наши Вооруженные Силы так и останутся бедной армией бедной страны.
ЧТО В ВОЕННОЙ КАЗНЕ?
— Российская армия входит в первую десятку самых крупных армий мира по численности после Китая (2,2 млн.), США (1,5 млн.), Индии (1,3 млн.) и Северной Кореи (1,1 млн. человек). А как выглядим мы по размерам расходов на армию?
• По уровню военных расходов в абсолютных цифрах Россия в 2011 году находится на пятом месте после США, Китая, Великобритании и Японии. Следом за нами близко идут Франция, Германия и Индия. Россия (вместе с Британией, Францией, Японией, Индией и Германией) входит в группу шести государств «второго эшелона».
• Проблема в том, что оборонные задачи, стоящие перед Россией, намного масштабнее, чем у любого другого из государств указанной условной «шестерки» — достаточно указать и на пространства страны, и наличие сопоставимого только с США ядерного потенциала. Поэтому пребывание России в указанной группе как раз само по себе свидетельствует о недостаточности наших военных расходов и о явном недофинансировании российской армии.
— Давно известно, что реальные военные расходы каждой страны были и остаются секретной статьей бюджета. Китай, например, декларирует, что тратит на оборону 50-60 млрд. долларов, а аналитики США высчитали, что траты китайцев в 2 раза больше! Официальные данные о расходах на оборону в России тоже занижены?
• Здесь следует различать реальное сокрытие военных расходов одними государствами и некоторую лукавость в подсчетах другими странами, включая Россию. Просто часто под военными расходами понимаются только прямые расходы по линии Министерства обороны, без учета оборонных расходов, проходящих по другим статьям и силовым ведомствам.
• К примеру, в России термин «военный бюджет» официально не закреплен, а военные расходы страны распределены по множеству не всегда очевидных граф. И посчитать реальный размер военного бюджета России стороннему наблюдателю зачастую невозможно.
ШТЫКИ И ТРИЛЛИОНЫ
— И всё же, состояние экономики и расходы на оборону в России имеют адекватное соотношение? Или мы всё же переборщили с деньгами для армии?
Нынешние военные расходы России и планы их увеличения на предстоящие 10 лет, в том числе Госпрограмма вооружения до 2020 года (ГПВ-2020) носят не избыточный характер, а наоборот — являются самым необходимым минимумом. Напомню, что по подсчетам самого Минобороны, для оптимального технического переоснащения войск к 2020 году требуется минимум 36 триллионов рублей. А утвержденная программа ГПВ-2020 обещает сумму почти вдвое меньшую. На самом деле это позволит залатать лишь самые очевидные прорехи в техническом оснащении армии.
— Тут еще американцы затеяли новые эшелоны своей ПРО в Европе. И Россия вынуждена искать противоядие — создавать новые типы ракет или модернизировать старые. Это сильно выкачает деньги из госказны?
Расходы на развитие наших стратегических ядерных сил вполне учтены и в планах оборонного бюджета, и в ГПВ-2020. С другой стороны, развитие американской ПРО в период до 2020 года все равно не будет представлять прямой непосредственной угрозы российским стратегическим ядерным силам, так что этот вопрос все равно предстоит решать уже за пределами периода действия ГПВ-2020.
Уважаемые друзья и читатели «Армейского вестника», а как вы считаете, правильно ли мы финансируем армию? Давайте обсудим!
/По материалам kp.ru, автор — Виктор Баранец/
Когда ставится вопрос о финансировании никчёмных проэктов, вроде Сочинской олимпиады, никакого шума не поднимается. Зато перевооружение армии, где сложнее нагреть руки, вызывает панику нашего министерства финансов и заявления вроде «раздевания народа». Прежде всего так заявляют те, кто к этому народу не имеет никакого отношения и сейчас кормят скорее чужую армию, израильскую или НАТО, а не родную . Для любого патриота государства Российского очевидно, что наши военные расходы должны быть намного выше и не скромно сидеть на пятом месте, а находиться как минимум между США и Китаем. Почему? Да потому что угроза для России может исходить со всех сторон ввиду её геостратегического положения.
Выше указано, что расходов на оборону не должно быть много или мало. Их должно быть ровно столько, сколько необходимо и достаточно для защиты страны и союзников от любого агрессора. Если приходов не достаточно, напрячь свои силы должна экономика, дипломатия и наука, военно-техническая мысль. Армия не должна испытывать недостака ни в чем.
А про Олимпиаду хорошо сказали. Она нам не даст ничего. Подсчитаем — прослезимся. Я до сих пор не могу понять, почему она, зимняя, будет на Юге, а не на Севере нашей страны. Народ требует хлеба, а «правящая партия» — зрелищ.
В общем-то, совершенно непонятно зачем вообще разводить дисскуссии по данному поводу.
Я казах, живущий в Казахстане, и то вижу что сильная армия — гарантия стабильности и процветания Российской Федерации — нужна России как воздух. Страна, обладающая огромнейшими ресурсами (причем не только природными) не может не быть «лакомым куском» как для загнивающего Запада (я имею ввиду прежде всего США), так и для активно развивающегося Китая.
Нынешняя Россия — очень перспективная страна, обладающая всеми необходимыми ресурсами для того чтобы через 20-25 лет стать одним из гегемонов нового многополярного мира, однако без сильной армии этим перспективам не суждено сбыться!
Именно поэтому, с моей точки зрения, ответ на данный вопрос очевиден — «Овчинка выделки еще как стоит»!