Согласно положениям Договора о СНВ, вступившего в силу 5 февраля 2011 года, российская сторона провела так называемый показ американцам нового типа СНВ – подвижного грунтового ракетного комплекса (ПГРК) РС-24 «Ярс». Кроме того, американцев зачем-то привезли на Воткинский машиностроительный завод (ВМЗ), что Договором о СНВ не предусмотрено.
• Поскольку мобильных ракетных комплексов в СНС США нет, то данный показ и последующие инспекции американцев по контролю за ПГРК «Тополь», «Тополь-М» и «Ярс» имеют для нас односторонний и ущербный характер. Тем более, в тексте Договора о СНВ и Протоколе к нему вскрылось немало односторонних статей относительно ПГРК, что является серьёзным недостатком данного соглашения.
• Следует также подчеркнуть, что американцы аналогичных показов новых видов СНВ не планируют. А четыре атомные подводные лодки типа ПЛАРК, вооруженные крылатыми ракетами морского базирования «Томагавк» (на каждой до 154 ракет), а также МБР и БРПЛ в неядерном оснащении (пока на вооружение не приняты), по утверждению американцев, к СНВ не относятся.
• При этом российская сторона при наличии многочисленных научно-исследовательских организаций РАН, МО РФ, структур ОПК и различных экспертных сообществ доказать обратное пока не способна. Хотя сделать это надо было бы как минимум за полгода до начала первых переговоров по новому Договору о СНВ. Результаты анализа выполнения первоочередных мероприятий Договора о СНВ свидетельствуют, что в действиях российской стороны обозначились первые односторонние уступки, что подтверждается следующими выводами.
ПЕРВЫЙ ПОКАЗ «ЯРСА» АМЕРИКАНСКОЙ СТОРОНЕ
• В пункте 4 Статьи XI Договора определено, что «каждая из сторон проводит показы. Их целью является демонстрация отличительных признаков и подтверждение технических характеристик новых типов СНВ, подпадающих под действие настоящего Договора». Кроме того, в Разделе VIII Протокола к Договору установлено: «Показы проводятся по приглашению стороны, проводящей показ в соответствии с Приложением об инспекционной деятельности к настоящему Протоколу». Кстати, где можно ознакомиться с этим и другими Приложениями?
• Отметим также, что в пункте 46 Главы первой («Термины и их определения») Протокола к Договору, термин «новый тип» означает тип МБР или БРПЛ, технические характеристики которого отличаются от технических характеристик соответственно МБР или БРПЛ каждого типа, заявленного ранее, хотя бы в одном из следующих отношений:
а) по числу ступеней;
b) по виду топлива какой-либо из ступеней;
c) либо по длине собранной ракеты без головной части, либо по длине первой ступени на более чем 3%;
d) по диаметру первой ступени на более чем 3%.
• Следует подчеркнуть, что ранее заявленными являются тактико-технические характеристики ракет ПГРК «Тополь» и «Тополь-М», заявленные в рамках еще «старого» Договора о СНВ-1, который утратил силу 5 декабря 2009 года. При этом его юридический статус в тексте нового Договора о СНВ не определен. Поэтому можно утверждать, что ПГРК РС-24 «Ярс» вошел в новый Договор о СНВ как ракетный комплекс, не связанный старыми договорными обязательствами, и показам не подлежит.
• К сожалению, делая первую уступку, российская сторона 21–22 марта поспешила выставить на показ ПГРК «Ярс» в качестве нового типа СНВ. В связи с этим официальные представители РВСН и различные «архитекторы» перезагрузки российско-американских отношений с умилением сообщили российской общественности, что «Россия продемонстрировала американской делегации новейшую межконтинентальную баллистическую ракету РС-24 «Ярс» с разделяющейся головной частью. Кроме того, американцы осмотрели автономную пусковую установку в 54-й ракетной дивизии (Тейково, Ивановская обл.). Это был первый показ «Ярса» американской стороне!»
• Вполне объяснимо, что особое удовлетворение действиями российской стороны выразила помощник госсекретаря США Роуз Геттемюллер: «Впервые мы получим сведения в отношении разделяющихся головных частей российских ракет, а инспекции на местах позволят США подтвердить истинное количество боеголовок на российских межконтинентальных ракетах и на ракетах подводных лодок. Такая беспрецедентная форма проверки и инспекций не существовала по условиям предыдущих договоров о СНВ».
• Что касается приглашения американцев на ВМЗ, то российской стороной нарушен пункт 4 Раздела IX Протокола к Договору о СНВ, который впервые определил объекты сторон, не подлежащие инспекции: для Российской Федерации это объекты по производству МБР и объекты по производству мобильных пусковых установок МБР, перечень которых американцам передан. При этом можно было бы напомнить крайне негативное отношение военно-политического руководства России к факту 15-летнего пребывания американских сидельцев на этом заводе.
КОНТРОЛЬ КОЛИЧЕСТВА БОЕГОЛОВОК НА МБР ПГРК
• Для всей группировки ПГРК до 2020 года сохраняется унизительно-ущербная американская инспекция по контролю фактически установленного количества боеголовок, которая применялась в течение 15 лет действия «старого» Договора о СНВ-1 и сейчас распространена на ПГРК «Ярс».
• Порядок ее проведения базируется на требованиях пункта 14, Раздел VI, Главы пятой: «Инспектируемая Сторона может накрыть боеголовки и другое оборудование, включая монтажную платформу, индивидуальными чехлами, чтобы они не мешали инспекторам удостовериться, что данная головная часть содержит количество боеголовок, равное количеству боеголовок, заявленному для данной развернутой МБР или БРПЛ. Инспекционная группа проводит инспекцию боеголовок, установленных на развернутой МБР или развернутой БРПЛ, как это предусмотрено в Приложении об инспекционной деятельности».
• В органах военного управления и структурах ОПК РФ хорошо знают, что выполнение технологических операций по обеспечению контроля количества боеголовок на пунктах постоянной дислокации ПГРК эксплуатационно-технической документацией не регламентировано. Требуется понижение боевой готовности АПУ с ракетой и ее транспортирование на техническую позицию дивизии (8–60 км), где и выполняются соответствующие технологические операции. При этом американские инспектора на автобусе будут перемещаться в колонне боевых агрегатов за автономной пусковой установкой и контролировать, чтобы ракетчики не завернули колонну в соседний полк или лесной массив для подмены ракеты или головной части.
• Следует признать, что эта глупость на всех уровнях государственного и военного управления РФ до сих пор воспринимается всерьез и считается апофеозом открытости, прозрачности и транспарентности отношений РФ–США в области СНВ. Спрашивается, нужна ли российской стороне эта «головная боль» с транспортированием боевой ракеты с головной частью в условиях сложной дорожной и криминогенной обстановки и постоянных террористических угроз? А если обратиться к Иркутской ракетной дивизии, то в позиционных районах ракетных полков и вблизи маршрутов перемещения ракетно-ядерного оружия бродят китайцы, число которых постоянно растет!..
• Представляется, что данный пункт Протокола к Договору однозначно должен быть исключен из перечня инспекций, что может быть решено на сессиях Двусторонней консультативной комиссии (ДКК), которая периодически собирается в Женеве сроком на 15 суток. Или направить американцам письменные гарантии Министра обороны РФ, что развернутые ракеты ПГРК не содержат количества боеголовок больше, чем заявлено. Вполне возможно, что американское руководство с таким подходом согласится, поскольку сейчас наблюдается эйфория «перезагрузки» и даже просматриваются элементы стратегических партнерских отношений!
ДРУГИЕ УЩЕРБНЫЕ СТАТЬИ ДОГОВОРА О СНВ В ОТНОШЕНИИ ПГРК
1. Так, формулировка пункта 3, Раздела I, Главы второй Протокола является односторонней: «Не позднее чем через 45 дней после вступления Договора в силу Стороны предоставляют в соответствии с Приложением об инспекционной деятельности фотоснимки, если они не были предоставлены ранее в связи с выполнением требований Договора о СНВ-1». Неясно, о каких фотоснимках идет речь и где требования по их оформлению, если данное Приложение до сих пор не опубликовано, а «старый» Договор о СНВ-1 утратил силу.
• Тем не менее, российская сторона представила фотоснимки ступеней ракет, автономных пусковых установок, сооружений «Крона», других объектов и оборудования ПГРК «Тополь, Тополь-М» и «Ярс», что означает повтор прошлых уступок, поскольку американцы подобных ракетных комплексов не имеют. Что касается координат границ позиционных районов и другой информации о ПГРК, то можно предполагать, что американцы их бережно хранят.
2. Вызывает недоумение надуманное и ненужное «ноу-хау» в содержании пункта 8 Раздела VI Протокола к Договору, где определено, что «инспекторы имеют право считывать специальные опознавательные знаки (СОЗы) на всех конкретно указанных развернутых МБР или конкретно указанных развернутых БРПЛ, неразвернутых МБР, неразвернутых БРПЛ и тяжелых бомбардировщиках в соответствии с Приложением об инспекционной деятельности».
• Следует подчеркнуть, что идея СОЗов, была бездумно заимствована со статей прежнего Договора о СНВ-1, действующих в отношении российских мобильных ракет. СОЗ представляет собой заводской номер, который наносится на корпус и контейнер ракеты. При этом порядок их считывания в развернутых МБР и БРПЛ, находящихся на боевом дежурстве в шахтных пусковых установках, технически проблематичен, а для российских ПГРК имеет односторонний и ущербный характер, поскольку американцев придется допускать в сооружение «Крона» с автономной пусковой установкой «Тополь», «Тополь-М» и «Ярс».
• Следует подчеркнуть, что большинство начальников управлений, отделов и служб РВСН в эти сооружения не допускаются. Учитывая, что СОЗы ракет ПГРК «Тополь» и «Тополь-М» давно находятся в американской базе данных, предлагается американских инспекторов в сооружения «Крона» не допускать. Рекомендовать различные способы считывания СОЗов на расстоянии прямой видимости, что должно быть указано в вышеуказанном Приложении об инспекционной деятельности или специальной инструкции.
3. Для российской стороны является неприемлемым выполнение пункта 2 Статьи Х Договора, в котором указано: «Обязательство не применять меры маскировки включает обязательство не применять их на испытательных полигонах, включая меры, приводящие к сокрытию МБР, БРПЛ, пусковых установок МБР или взаимосвязи между МБР или БРПЛ и их пусковыми установками при проведении испытаний». Кстати, содержание этой статьи списано со «старого» Договора о СНВ-1.
• Это означает, что должна быть исключена оперативная и тактическая маскировка мероприятий при подготовке и проведении учебно-боевых и испытательных пусков ракет ПГРК «Тополь», «Тополь-М» и «Ярс» на космодроме Плесецк, в том числе в ходе стратегических учений, проводимых под руководством высшего военно-политического руководства РФ.
• Получается, что, с одной стороны, действуют директивные указания вышестоящих органов военного управления по безусловной отработке задач оперативной маскировки в ходе учений, с другой стороны, договорные требования по исключению мер маскировки. Поскольку американцы мобильных ракетных комплексов не имеют, то содержание пункта 2 носит явно односторонний характер и обеспечивает американцам вскрытие охраняемых характеристик существующих и перспективных ПГРК, однако это сейчас считается мелочью.
4. Содержание отдельных статей Протокола к Договору не препятствует периодическому прибытию американцев на ВМЗ, что не соответствует интересам обеспечения военной безопасности РФ. Так, в пункте 3 Раздела II Протокола (Процедуры ликвидации МБР и БРПЛ) определено: «По завершении процедуры ликвидации и предоставлении уведомления об этом ликвидированные твердотопливные МБР и твердотопливные БРПЛ остаются доступными для наблюдения национальными техническими средствами контроля в течение 60-дневного периода. Сторона, получившая такое уведомление, имеет право в течение 30-дневного периода, начиная с даты предоставления уведомления, провести инспекцию ликвидированных твердотопливных МБР и БРПЛ».
• Таким образом, вполне возможно появление американских инспекторов на ВМЗ, на территории которого располагался единственный в РФ объект по ликвидации твердотопливных ракет.
АМЕРИКАНСКИЙ ПОКАЗ ТЯЖЁЛОГО БОМБАРДИРОВЩИКА В-1В
• 18 марта американцы провели для российских экспертов показ тяжелого бомбардировщика (ТБ) В-1В на авиабазе в Дэвис-Монтан (штат Аризона), переоборудованного для решения неядерных задач. Уместно напомнить, что военное руководство США по результатам выполнения Договоров о СНВ-1 и СНП официально заявило, что группировка ТБ В-1В давно переведена в неядерный статус, однако это до сих пор не подтверждено российскими инспекторами. Более того, данные ТБ в новом Договоре вновь заявлены как носители ядерных вооружений.
Возникают вопросы, существует ли у российской стороны ясность с количественным составом бомбардировщиков В-1В, имеющих ядерный и неядерный статус?
• Сущность российских претензий заключается в том, что американцы, заявив о выводе ТБ из расчета «носителей ядерных КРВБ большой дальности», обязались заделать внешние узлы крепления пилонов для ядерных КРВБ большой дальности с использованием процесса, эквивалентного сварке так, что обратное восстановление возможно только в заводских условиях. На показах прошлых лет данных ТБ руководство ВВС США демонстрировало российским инспекторам необратимость заделки мест крепления пилонов. В дальнейшем американцы без согласования с российской стороной осуществили неконтролируемую заделку этих узлов каким-то клеем.
• По оценкам российских экспертов, обратное восстановление могло быть проведено на авиабазах ТБ силами войсковых специалистов в кратчайшие сроки, против тех 11,5–13,5 дней, указанных в Приложении к Договору о СНВ-1 (Заявление заместителя госсекретаря США Бартоломью от 8 февраля 1991 года).
• Кроме того, нашими экспертами зафиксировано, что передний и средний бомбоотсеки ТБ В-1В конструктивно исполнены в виде единого отсека с подвижной перегородкой, что позволяло разместить универсальную пусковую установку для 4–8 ядерных КРВБ большой дальности. В результате до сих пор статус бомбардировщиков В-1В, как «неносителей ядерных КРВБ большой дальности», согласно прежнему Договору о СНВ-1, не подтвержден.
• В связи с этим проведенный американцами очередной показ якобы неядерного бомбардировщика В-1В является спектаклем, так как необратимого технического переоборудования этого ТБ в носитель неядерного оружия реализовано никогда не будет. Данные бомбардировщики планируется вывести в состав возвратного ядерного потенциала. При необходимости они будут оперативно переоборудованы для решения ядерных задач. Данный вывод подтверждается официальными документами РФ, разработанными уже после вступления Договора о СНВ в силу и разосланных до органов военного управления РФ.
УСПЕШНЫЙ ПЕРЕХВАТ МИШЕНИ – БРСД
• В то время как российская сторона демонстрирует честное и прозрачное начало выполнения своих договорных обязательств, военное руководство США провело очередной испытательный пуск противоракеты морского базирования SM-3 с успешным перехватом баллистической ракеты средней дальности (БРСД), примененной впервые для этих целей.
• Анализ информационных материалов показывает, что ракета-мишень, имитировавшая ракетное нападение противника, была запущена с полигона на атолле Кваджалейн. Информация о старте ракеты была зафиксирована радаром на острове Уэйк в северной части Тихого океана и передана на эсминец «О’Кейн» в районе Гавайев. Установленная на эсминце информационно-управляющая система боевого управления Aegis обеспечила пуск ракеты-перехватчика и поражение учебной цели за 12 минут с момента обнаружения.
• По оценкам Агентства по ПРО Министерства обороны США, успешно отработан самый сложный этап в создании адаптированного европейского сегмента глобальной ПРО. Не приходится сомневаться, что испытания этой системы будут завершены успешно и к 2020 году она будет принята на вооружение, существенно снижая эффективность боевого применения российских СЯС.
• Поэтому и возникают сомнения, что американская сторона пунктуально выполняет положения о ПРО, зафиксированного в преамбуле Договора о СНВ, «признавая наличие взаимосвязи между стратегическими наступательными вооружениями и стратегическими оборонительными вооружениями, возрастающую важность этой взаимосвязи в процессе сокращения стратегических ядерных вооружений и то, что нынешние стратегические оборонительные вооружения не подрывают жизнеспособность и эффективность стратегических наступательных вооружений сторон».
• Вполне резонным является вопрос. Каков же механизм определения уровня развития глобальной ПРО США и ее компонент на различных ТВД, в том числе в Европе, с учетом сокращения боевого состава СЯС ВС РФ? Какова система работы органов государственного и военного управления РФ по оценке влияния наращивания системы ПРО США на жизнеспособность и эффективность боевого применения российских СЯС с докладом военно-политическому руководству РФ? Тем более в тексте Договора и Протокола к нему такой механизм не определен, кроме как термина «противоракета» и статьи с запретом на переоборудование пусковых установок противоракет под МБР и пусковых установок МБР под противоракеты.
• Представляется, что механизм взаимосвязи между стратегическими наступательными и стратегическими оборонительными вооружениями должен быть срочно разработан и зафиксирован в соответствующем Положении или специальном Согласованном заявлении сторон. Вполне актуальной является подготовка и заключение нового Договора по ПРО. В этих документах необходимо определить состав, тактико-технические характеристики, боевые возможности, содержание и периодичность представления американской стороной уведомлений о наращивании элементов системы ПРО США, состав и периодичность проведения контрольно-инспекционных процедур российскими инспекторами и другие данные.
• На их основе российская сторона с участием специализированных научно-исследовательских организаций путем моделирования могла бы формировать выводы для военно-политического руководства РФ, необходимые для принятия решения на выход из Договора, что регламентировано Законом о ратификации Договора о СНВ.
• В заключении статьи представляется целесообразным подчеркнуть, что при проведении данного успешного испытания элементов системы ПРО американцы грубо нарушили требования бессрочного Договора о РСМД, поскольку в качестве ракет-мишеней стали впервые применяться БРСД, разработка и изготовление которых запрещена. Для российской стороны это нарушение можно квалифицировать как благоприятное условие, позволяющее заблокировать проведение дальнейших испытаний системы ПРО США, в противном случае американцы должны выйти из Договора о РСМД.
• Кстати, что-то не слышно официальных заявлений и нот протеста органов государственного и военного управления РФ в связи с нарушениями американцами своих договорных обязательств в области СНВ, а также критических оценок действий военного руководства США со стороны «прорабов» перезагрузки российско-американских отношений, различных экспертов и «мудрецов». Уместно напомнить о той трескотне, которая была поднята в СМИ на заявления российской стороны о возможности выхода из Договора о РСМД в ответ на планы США по развертыванию третьего позиционного района ПРО в Европе.
Может быть, и российской стороне приступить к реализации прагматичных подходов к соблюдению Договора о РСМД в интересах обеспечения национальной безопасности государства?
/М.Вильданов, генерал-майор, профессор АВН, кандидат военных наук, nvo.ng.ru/
