• Процесс реформирования российской армии набирает темпы, что сказывается на практической реализации мероприятий по оснащению необходимой техникой и вооружением войск, дальнейшего совершенствования их боевой подготовки. Это всегда было одной из наиболее интересных тем для широкой общественности, специалистов и средств массовой информации, постоянно освещающих эту тему.
• Так, 10 ноября газета «Труд» опубликовала информацию под броским названием «Пехоту и танки сдадут в утиль» с аннотацией «Новые типы вооружения вытесняют классические виды оружия». В ней говорится о том, что российская армия «резко меняет приоритеты в вооружениях. Исходя из программы закупки оружия Россия фактически отказывается от бронетанковых войск, артиллерии и современных мотострелковых подразделений».
• Основанием для этого стало то, что на встрече 8 ноября с премьером Владимиром Путиным министр финансов Алексей Кудрин сообщил, что «в 2011 году на нужды национальной обороны и безопасности будет выделено почти 2 трлн. рублей, что составит 19% от всего российского бюджета. Большая часть этих средств пойдет на содержание и развитие армии, которая сейчас начинает ударными темпами переходить на новые образцы оружия».
• Далее сделан вывод о том, что «некоторые направления решено не развивать». Это подтверждается ссылкой на засекречивание данных о закупке танков на период до 2020 года и мнение экспертов, считающих, что ежегодные закупки этой техники составят не более 5–7 единиц в год. Затем газета сообщает со ссылкой на свой источник, что «Аналогичная ситуация в артиллерии: в ближайшее время пушки и гаубицы закупаться не будут». Подтверждается это мнением директора Центра анализа стратегий и технологий Руслана Пухова, по словам которого: «Наиболее интенсивно будут перевооружаться силы ядерного сдерживания, войска ПВО, военно-воздушные силы и флот».
• По мнению Р.Пухова, «на их развитие уйдет две трети оборонных расходов, на самом скудном пайке — сухопутные войска, и прежде всего танковые, артиллерийские и мотострелковые части». Далее эксперт говорит о том, что такая ситуация не связана с нехваткой денежных средств, а обусловлена процессами, наблюдаемыми сегодня. «Мы наблюдаем объективное снижение роли танков, пушек и стрелкового оружия в современной войне», — сказал Руслан Пухов.
• Сразу надо оговориться, что последнее высказывание эксперта вполне обосновано и реально. Специалисты и аналитики в области военной стратегии и тактики, развитии вооружений и их боевого применения в современных войнах и военных конфликтах уже не менее 20 лет говорят о постоянном росте роли и значения высокотехнологичных средств вооруженной борьбы. А таковыми сегодня, кроме сил ядерного сдерживания, являются авиация, средства противовоздушной обороны (ПВО) и военно-морской флот, а также то, что обеспечивает их эффективное применение – в первую очередь оптико-электронные средства разведки, связи и управления.
• Далее, для привлечения внимания читателей в газетном материале даны такие рубрики, как «Танкам заткнули пушки», «Богиня войны умерла» и «Пехота устала от «калашей»». Под каждой из них дается короткая информация, основанная на известных фактах и цифрах, которые, в целом, не требуют опровержения.
• Что касается российских танков. Действительно, в конце 1970 годов в СССР их насчитывалось, по разным данным, порядка 65-68 тысяч машин различной модификации. К началу 2009 года, по данным газеты, их количество составило около 20 тысяч единиц, большинство из которых «составляли танки устаревших конструкций – типа Т-72, Т-80 и Т-90, главным недостатком которых являлись недостаточная броневая защита и отсутствие современных средств наведения орудий по целям».
• Можно согласиться с информацией о Германии, которая в 5 раз сократила число танков и которых в настоящее время насчитывается около 500 единиц, а также с тем, что «Израиль в 2011 году готов закупить около 300 новых танков». Последнее объясняет руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок тем, что «В войне против арабов это самое эффективное оружие, так как у тех нет противотанковых средств».
• Но по ряду соображений нельзя согласиться с утверждением того, что «самым отсталым родом войск сейчас считаются танковые войска». По крайней мере, для танка Т-80, а тем более Т-90 это звучит как оскорбление. Возникает закономерный вопрос: если это так, тогда почему наши танки, особенно Т-90, закупает Индия и другие страны, которые вряд ли будут тратить средства на продукцию, не отвечающую их требованиям? То, что наши танки пользуются спросом за рубежом подтверждает и то, что основной отечественный производитель танков «Уралвагонзавод», как сказано в газете, «держится в основном за счет импортных контрактов».
• Следует отметить и то, что сокращение количества российских танков вряд ли ослабит общую мощь Сухопутных войск по целому ряду причин. Это приведение в соответствие к потребностям Сухопутных войск существующего количества танков, общее сокращение танков за счёт утилизации устаревших типов, хранящихся на базах и складах Минобороны, реализация других мероприятий. Поэтому утверждать, что «танкам заткнули пушки», по меньшей мере, не объективно и не профессионально.
• В связи с этим следует отметить, что прошлогоднее «сенсационное заявление» главкома Сухопутных войск Александра Постникова о сокращении, как сказано в газетном материале, до 2 тысяч единиц вполне обосновано и тесно увязано с другими мероприятиями армейской реформы. Что же касается дальнейшего снижения общей численности танков до 1000 машин к 2020 году, как сказано в статье, по «мнению военных экспертов», то предположения всегда имеют вероятностный характер и рассматривать их сейчас в качестве базовых преждевременно, особенно в данном случае.
• Печальная участь ожидает и «богиню войны» — российскую ствольную артиллерию, которая, по информации в «Труде», уже «умерла», и на которую «в оборонном бюджете не заложено почти ни копейки». Далее сказано, что главным недостатком отечественных пушек и гаубиц, со ссылкой на экспертов, является слишком маленькая дальность стрельбы, что подтверждается словами замминистра обороны Владимира Поповкина: «мы не можем закупать ствольную артиллерию с дальностью стрельбы до 30 км, тогда как у противника она составляет 70 км».
• Сказано совершенно правильно, но следует понимать к чему это относится. Действительно будет глупостью и бездумной тратой средств на закупку артиллерийских систем с характеристиками, уступающими зарубежным аналогам. Следует согласиться с газетным материалом, где сказано о том, что «специалисты не видят в этом трагедии». Действительно, в современных армиях остается необходимый минимум техники, «предназначенной для ведения классических войн – с танками и артиллерией, бьющей по площадям».
• Но, во-первых, надо понимать, что огонь по площадям – это всего лишь один из режимов ведения огня ствольной артиллерией (впрочем, как и реактивными отечественными системами залпового огня типа «Град», «Смерч», американской MLRS и др.), применяемый с учётом обстановки.
• Во-вторых, следует иметь в виду, что для ствольной артиллерии всегда было приоритетным поражение именно точечных целей.
• И, в-третьих, ствольная артиллерия соответствующего калибра может успешно применять высокоточные боеприпасы типа «Смельчак», «Китолов» и другие при их наличии. Следовательно, отсутствие подобных высокоточных боеприпасов не может быть причиной отказа от ствольных артиллерийских систем.
• Один немаловажный факт, в зарубежных армиях что-то пока не спешат отказываться от ствольной артиллерии. Наоборот, продолжаются работы по её дальнейшей оптимизации применительно к стоящим задачам, в первую очередь по повышению дальности и точности поражения целей. И ещё один немаловажный факт. В настоящее время российская армия имеет достаточный запас артиллерийских систем, вполне отвечающих современным требованиям и способным с необходимой эффективностью выполнять огневые задачи в интересах войск.
• Поэтому, с учётом происходящих реформ и сокращения общих потребностей, в том числе и в ствольной артиллерии, вполне обосновано её количественное снижение в интересах сосредоточения усилий на повышении её эффективности. Таким образом, говорить о том, что «богиня войны умерла» преждевременно и бездоказательно.
• И последнее, по поводу того, что пехота устала от «калашей». Вполне возможно, что «оборонный бюджет не предполагает закупок нового стрелкового оружия для пехотинцев», как сказано в газетном материале. Не вызывает сомнения и то, что на вооружении современного бойца должно быть современное стрелковое оружие. Но следует возразить тезису о том, что «для современных войн более всего подходит снайперское оружие».
• Достаточно трудно пока представить, чтобы бойцы небольших подразделений (типа отделение, взвод, рота) будут оснащены только снайперским вооружением. Известно, что снайпер всегда был и в ближайшем будущем, скорее всего, останется уникальным в своем роде бойцом с высокой индивидуальной огневой подготовкой, оснащенный специальным оружием и решающий присущие именно ему боевые задачи.
• Поэтому все остальные военнослужащие, особенно рядовые пехотинцы, должны быть оснащены таким личным стрелковым оружием, которое в наиболее полной мере будет способствовать решению поставленных перед ними боевых задач, особенно в ближнем бою. Да, у нас есть образцы стрелкового оружия, которое наиболее полно отвечает нынешним требованиям и ближайшего будущего.
• К ним можно отнести модернизированный автомат Калашникова 200 серии с лазерным целеуказанием, автомат «Абакан» с тепловизорным прицелом и другие. Но из-за того, что их нет в войсках, нельзя делать вывод о том, что «роль пехоты будет сведена к минимуму».
• Какой бы не была техника и вооружение нынешних армий, пока ещё не отменено известное правило войны – пока солдат не стал на территорию противника, она не завоевана.
/Анатолий Соколов, «Оружие России»/
